Ως προς τον πρώτο ισχυρισμό της προσφεύγουσας
Επειδή, με το άρθρο 27 παρ. 1 του ν. 5104/2024 ορίζεται ότι: «…»
Επειδή, το άρθρο 76 του ν. 5104/2024 ορίζει ότι: «…»
Επειδή, στο άρθρο 36 του ν. 5104/2024 ορίζεται ότι:«…»
Επειδή, με το άρθρο 33 του ν. 5104/2024 ορίζεται ότι: «…»
Επειδή, το άρθρο 171 παρ. 1 και 4 του Ν.2717/1999«…»
Επειδή, με το άρθρο 35 του ν. 5144/2024 ορίζεται ότι: «…»
Επειδή, με το άρθρο 37 του ν. 5144/2024 ορίζεται ότι: «…»
Επειδή, με το άρθρο 38 του ν. 5144/2024 ορίζεται ότι:«…»
Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση προκύπτουν τα ακόλουθα:
α) Η προσφεύγουσα εταιρεία έχει λάβει την υπ’ αριθ. πρωτ. ……/……/09.01.25 Βεβαίωση Συνδρομής Νόμιμων Προϋποθέσεων για τη Λειτουργία Επιχείρησης Εκμίσθωσης Επιβατηγών Αυτοκινήτων Ιδιωτικής Χρήσης του Υπουργείου Τουρισμού/Γεν. Γραμματεία Τουριστικής Πολιτικής και Ανάπτυξης/Γεν. Διεύθυνση Τουριστικής Πολιτικής/Περιφερειακή Υπηρεσία Τουρισμού Ηπείρου και
β) Το Υπουργείο Τουρισμού/Γεν. Γραμματεία Τουριστικής Πολιτικής και Ανάπτυξης/Γεν. Διεύθυνση Τουριστικής Πολιτικής/Περιφερειακή Υπηρεσία Τουρισμού Ηπείρου/Τμήμα Τουριστικών Επιχειρήσεων και Επαγγελμάτων με το υπ’ αριθ. πρωτ……/…../10.01.2025
έγγραφό του ενέταξε το Ε.Ι.Χ. αυτοκίνητο με αριθμό κυκλοφορίας ………….. και ημερομηνία 1ης αδείας 13.02.2023 προς εκμίσθωση με ημερομηνία απόσυρσης την 31.12.2037.
Ωστόσο, με βάση τις ενέργειες της Δ.Ο.Υ. ΠΡΕΒΕΖΑΣ προκύπτουν τα ακόλουθα:
α) Σε εκτέλεση του από 11.02.2025 e-mail του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επιχειρησιακού Σχεδιασμού Ελέγχων (ΔΙ.Ε.Σ.ΕΛ.), διενεργήθηκε την 12.02.2025 από κλιμάκιο ελέγχου της Δ.Ο.Υ. ΠΡΕΒΕΖΑΣ, στοχευμένος προληπτικός επιτόπιος έλεγχος στην προσφεύγουσα εταιρία, η οποία συστάθηκε την 31.10.2024. Από τον έλεγχο των στοιχείων, προκύπτει ότι η προσφεύγουσα μισθώνει 4 διαμερίσματα οικοδομής ιδιοκτησίας του ομόρρυθμου εταίρου της (………………………….), και εν συνεχεία υπεκμισθώνει τα ως άνω διαμερίσματα σε διάφορους επιτηδευματίες για χρήση επαγγελματικής στέγης. Περαιτέρω, προέκυψε ότι η προσφεύγουσα αγόρασε και εισήγαγε από την Γερμανία ένα υπερπολυτελές σπορ αυτοκίνητο (Ferrari – μοντέλο ……….) συνολικής καθαρής αξίας 256.303,00 € για το οποίο αιτήθηκε την επιστροφή του ΦΠΑ ύψους 61.752,72 €, που κατέβαλε στο Τελωνείο. Κατά την αυτοψία, την 12.02.2025, διαπιστώθηκε ότι η προσφεύγουσα διατηρεί την έδρα της σε ένα χώρο 10 τ.μ., στον οποίο βρέθηκε ένα γραφείο, εντός γκαράζ 80 τ.μ. της προαναφερθείσας οικοδομής ιδιοκτησίας του ομόρρυθμου εταίρου της (………………………….). Ο εν λόγω χώρος (10 τ.μ.) έχει παραχωρηθεί από τον ……………………….. στην προσφεύγουσα με την με αριθμό ………………/09.01.2025 εμπρόθεσμη δήλωση πληροφοριακών στοιχείων
μίσθωσης. Το υπερπολυτελές σπορ αυτοκίνητο δεν βρέθηκε στον χώρο της έδρας, καθώς κατά δήλωση του …………………………., βρισκόταν σε συνεργείο στην Αθήνα και
β) Στις 21.06.2025 κλιμάκιο ελέγχου της Δ.Ο.Υ. ΠΡΕΒΕΖΑΣ μετέβη δύο φορές (στις 11:35 π.μ. και στις 15:50 μ.μ.) στην έδρα της επιχείρησης, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν το εν λόγω υπερπολυτελές σπορ αυτοκίνητο έχει πράγματι χρησιμοποιηθεί στο πλαίσιο υποκείμενης στον φόρο οικονομικής δραστηριότητας. Κατά τον επιτόπιο έλεγχο, διαπιστώθηκε
ότι η είσοδος της πολυκατοικίας ήταν σφραγισμένη, ενώ σε κανένα σημείο, τόσο στον εξωτερικό όσο και στον εσωτερικό χώρο, δεν εντοπίστηκε οποιαδήποτε ένδειξη λειτουργίας επιχείρησης, όπως επαγγελματική επιγραφή, πινακίδα ή άλλο αποδεικτικό στοιχείο που να υποδηλώνει άσκηση δραστηριότητας ενοικίασης επιβατικών οχημάτων. Επιπλέον, το επίμαχο όχημα δεν βρέθηκε παρκαρισμένο σε κανέναν από τους κοινόχρηστους ή ιδιωτικούς εξωτερικούς χώρους του ακινήτου.
Επειδή, με τις διατάξεις του άρθρου 77 του ν. 5104/2024 ορίζεται ότι: «…»
Επειδή, με την υπό κρίση ενδικοφανή προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρία δεν προσκόμισε περαιτέρω στοιχεία που να αποδεικνύουν την κατοχή του οχήματος από την εταιρία για διενέργεια πράξεων που υπόκεινται στον Φ.Π.Α..
Η προσφεύγουσα εταιρία περιορίζεται στα φορολογικά στοιχεία που έλαβε και καταχώρισε στα φορολογικά της βιβλία για το Ε.Ι.Χ. αυτοκίνητο, στην περιοδική δήλωση 4ου τριμήνου 2024 που υπέβαλε με αριθ………./………… και στα έγγραφα που έλαβε από την Περιφερειακή Υπηρεσία Τουρισμού Ηπείρου.
Ωστόσο, δεν επέδειξε το Ε.Ι.Χ. αυτοκίνητο στα κλιμάκια ελέγχου της Δ.Ο.Υ. ΠΡΕΒΕΖΑΣ που μετέβησαν σε δύο διαφορετικές ημερομηνίες στην έδρα της, ούτε αποδεικνύει με ποιον τρόπο εκμισθώνει το εν λόγω όχημα (σε δυνητικούς πελάτες), δηλαδή τον τρόπο λειτουργίας της εταιρίας ως προς αυτό τον σκοπό, ούτε προσκόμισε οποιοδήποτε αποδεικτικό (φωτογραφικό ή μη) υλικό για το εν λόγω όχημα.
Επειδή, η δημόσια διοίκηση δεσμεύεται από αρχή της νομιμότητας, όπως αυτή καθιερώνεται με τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 2, 43, 50, 82, 83 και 95 & 1 του Συντάγματος (ΣτΕ 8721/1992, 2987/1994), και η οποία συνεπάγεται ότι η διοίκηση οφείλει ή μπορεί να προβαίνει μόνο σε ενέργειες που προβλέπονται και επιβάλλονται ή επιτρέπονται από τους κανόνες που θεσπίζουν το Σύνταγμα, οι νομοθετικές πράξεις, οι διοικητικές κανονιστικές πράξεις, που έχουν εκδοθεί βάσει νομοθετικής εξουσιοδότησης, καθώς και από κάθε κανόνα ανώτερη ή ισοδύναμης προς αυτούς τυπικής ισχύος.
Επειδή, η αρχή της χρηστής και καλόπιστης διοίκησης επιβάλλει πράγματι στα διοικητικά όργανα να ασκούν τις αρμοδιότητές τους σύμφωνα με το αίσθημα δικαίου που επικρατεί, ώστε κατά την εφαρμογή των σχετικών διατάξεων να αποφεύγονται οι ανεπιεικείς και απλώς δογματικές ερμηνευτικές εκδοχές, τούτο, ωστόσο, δε σημαίνει ότι η αρχή της χρηστής και καλόπιστης διοίκησης μπορεί να εξελιχθεί σε τροχοπέδη για την εφαρμογή της νομιμότητας εκ μέρους των οργάνων της Διοίκησης. Η τελευταία δε, επιτάσσει την έκδοση καταλογιστικών πράξεων ή πράξεων επιβολής προστίμων σε βάρος του φορολογούμενου, όταν από τον γενόμενο σε βάρος του έλεγχο διαγνώσθηκαν αντικειμενικά στοιχεία που στοιχειοθετούν το πραγματικό ορισμένης φορολογικής παράβασης ή τη μη απαλλαγής του από φόρο με βάση συγκεκριμένες διατάξεις νόμων.
Επειδή, σύμφωνα με τη θεωρία, η αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου προς τη Διοίκηση προστατεύει την εύλογη πεποίθηση του μέσου, καλόπιστου και εχέφρονα διοικούμενου ότι μια συγκεκριμένη κατάσταση ευμενής για τον ίδιο, που έχει δημιουργηθεί είτε από θεσμικό πλαίσιο είτε από διοικητική πρακτική συνεχή, ομοιόμορφη και με χρονική διάρκεια, δεν πρόκειται να μεταβληθεί ή αν μεταβληθεί θα ληφθεί υπόψη η βλάβη που ο διοικούμενος θα υποστεί. Σύμφωνα δε με τη νομολογία, ζήτημα παραβίασης της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου προς τη Διοίκηση γεννάται, εφόσον με
θετική ενέργεια της δημιουργείται στον διοικούμενο η σταθερή κι εύλογη πεποίθηση ότι ορισμένη συμπεριφορά του είναι νόμιμη, δεν αρκεί δε για τη δημιουργία της πεποιθήσεως αυτής μόνη η αδράνεια της Διοίκησης να επιβάλλει διοικητικές κυρώσεις ή άλλα μέτρα σε βάρος του διοικούμενου (ΣτΕ 2674/2013, 1608/2004).
Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση η Διοίκηση δε διαπιστώθηκε να έχει προβεί σε καμία (θετική) ενέργεια, ικανή να προκαλέσει την εύλογη πεποίθηση στην προσφεύγουσα εταιρία ότι δεν προτίθεται να προβεί σε οποιονδήποτε καταλογισμό φόρου σε βάρος της.
Κατόπιν των ανωτέρω, ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας περί εσφαλμένης κρίσης της φορολογικής αρχής απορρίπτεται ως αβάσιμος.
….
Επειδή, στην υπό κρίση περίπτωση, μετά την ολοκλήρωση του ελέγχου αναρτήθηκε στον λογαριασμό της προσφεύγουσας στο taxisnet στις 16.04.2025 (αριθ. καταχώρισης ……………………………………….) και αναγνώστηκε στις 28.04.2025 το υπ’ αριθ…../……04.2025 σημείωμα διαπιστώσεων ελέγχου – κλήση προς ακρόαση, με συνημμένο τον υπ’ αριθ……-……………. προσωρινό διορθωτικό προσδιορισμό Φ.Π.Α./επιβολής προστίμου φορολογικής περιόδου 01/10/2024-31/12/2024, ενώ παράλληλα τάχθηκε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίησή του για να υποβάλει εγγράφως στην ελεγκτική αρχή τις απόψεις της. Επί αυτού η προσφεύγουσα δεν υπέβαλε στη Δ.Ο.Υ. ΠΡΕΒΕΖΑΣ οποιαδήποτε αντίρρηση μέχρι το πέρας της νόμιμης προθεσμίας υποβολής αντιρρήσεων.
Κατά συνέπεια, ο σχετικός ισχυρισμός της προσφεύγουσας απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Αποφασίζουμε
Την απόρριψη